遺產繼承律師——父母生前與子女達成房屋分割協議 - 部分子女主張無效不願履行案例

(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告方向本院提出訴訟請求：請求平均分割繼承被繼承人趙父名下的位於北京市朝陽區S室的房產所有權。涉案訴訟費由被告承擔。

原告方起訴的事實及理由概括為：被繼承人趙父、趙母系夫妻關係，二人於1956年結婚。婚後育有四個子女，分別是長女趙某霞、二女趙某芳、長子趙某濤、三女趙某芝。2000年前後，被繼承人趙父購買了北京市C公司的房改房即涉案房產並登記在被繼承人趙父名下。

2017年被繼承人趙父、趙母、原告方和被告簽訂《房產繼承協議書》，協議書約定涉案房產在被繼承人百年後由四名子女平均分配。2017年11月1日被繼承人趙母去世，2021年2月10日被繼承人趙父去世。自被繼承人趙父去世後，被告一直佔有涉案房產，不讓原告方進入，原告方多次找到被告協商涉案房產處理事宜，被告均以各種理由推脱，為維護原告方合法權益，現訴至法院要求平均分割涉案房屋。

被告辯稱

被告方的當庭答辯概括為：不同意原告訴求，我方有遺囑，應按照遺囑分割遺產，涉案房屋產權應歸屬我方；被告和父母一起居住並照顧父母，涉案房屋此前原是被告和父母蓋的平房，後來跟單位換的涉案房屋。涉案協議是原告方惡意取得，協議違背事實，我方不予認可。

法院查明

被繼承人趙父、趙母夫妻婚後育有四個子女既趙某霞、趙某芳、趙某濤、趙某芝。2001年12月間被繼承人趙父以房改房成本價購買取得北京市朝陽區S室房屋所有權，產權登記在被繼承人趙父名下。2017年8月5日，被繼承人趙父、趙母、原告方三人和被告簽訂《房產繼承協議書》。該《房產繼承協議書》內容為……、父母現有住房一套（北京市朝陽區S室），房屋所有權為趙父；四、父趙父與母趙母經過協商，決定將現有住房（北京市朝陽區S室）在父母兩位老人都離世後，變賣所得房款（扣除税款及必要的雜費）平均分成四份，四位子女每人可得一份；五、以上協議由父趙父、母趙母、長女趙某霞、二女趙某芳、長男趙某濤、三女趙某芝共同商議表決無異議。涉案各方均在該協議上簽字。被告涉案不認可該協議的效力，陳述雖然在協議上簽字了，但協議是原告方騙被告簽訂的。

後被繼承人趙母於2017年去世，去世時未留有遺囑；被繼承人趙父於2021年去世。此後，就涉案遺產處置問題，原告方涉案要求依據此前之《房產繼承協議書》平均分割涉案房屋權益；被告涉案提交《遺囑》一份，陳述被繼承人趙父立下遺囑將涉案房屋贈與被告。該份遺囑的書寫日期為2017年11月19日，被告陳述該遺囑系父親趙父於家中自書，但是遺囑日期之上的“受益人趙某濤”幾個字是被告自己寫的，其餘的是父親書寫。

原告方涉案陳述此前不知道父親留有遺囑，沒有看到過有此遺囑，對該遺囑的真實性持異議；涉案陳述對涉案遺囑的真實性不認可，涉案遺囑形式不符合規定，遺囑文字不是趙父全部書寫，其中夾雜着被告字體；此外遺囑實質內容表述不正確，涉案之前有了房產繼承協議書即分家析產協議書，家庭成員對涉案房屋進行了分配且都簽了字，而涉案遺囑出具的時間是據此協議形成不到三個月出具，在家庭成員協議書分配好了涉案遺產後短期再出現遺囑不符合常理，故要求依據涉案協議展開法定繼承，平均分割涉案房屋。

被告方涉案堅持按照遺囑繼承涉案房屋，陳述涉案簽訂的家庭協議書不合理，我方不認可協議；但被告方就此無有效證據當庭提交相佐證。

對於被繼承人的日常生活贍養問題，被告陳述系和被繼承人共同生活，共同居住在一個樓內，上下樓之間照顧老人較多，在母親去世後就搬到樓下陪父親居住照顧，其户籍也在涉案房屋處；原告等涉案陳述各自另行居住，未與父母在一起，户籍也不在此，但是父母平時是自己居住的，日常子女四人均攤老人醫藥費，原告方也盡了贍養義務。

案件審理中，法庭應當事人申請展開涉案遺囑的筆跡鑑定，鑑定機構因提供的樣本材料中與檢材遺囑內容相同字跡較少，依據現有樣本無法滿足對比檢驗條件而發出《終止鑑定告知書》。

裁判結果

判令涉案被繼承人趙父名下位於北京市朝陽區S室房屋所有權由原告趙某霞、趙某芳、趙某芝各自繼承五分之一的房屋所有權份額；判令被告趙某濤繼承五分之二的房屋所有權份額。

房產律師靳雙權點評

遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。涉案被告提交了有關遺囑，要求依據此遺囑全部繼承涉案房屋所有權，原告方對此遺囑不予認可。在涉及遺囑繼承的糾紛中，持有遺囑的一方在依據遺囑排斥其他繼承人繼承權益時，應當負有提交確鑿證據證明遺囑真實、有效的舉證責任，然被告涉案提交的對比樣本數量不足被鑑定機構不予受理，此後法庭調取的檔案材料亦因樣本中與檢材遺囑內容相同字跡較少，依據現有樣本無法滿足對比檢驗條件而終止鑑定。

涉案遺囑經兩次鑑定均未能確定其真實性，故法庭從充分保護涉案繼承人各方權益出發，認為涉案展開法定繼承不會導致顯示公平，現確定涉案遺產予以法定繼承。

本案原告方涉案要求依據《房產繼承協議書》內容，平均分割涉案房屋權益，被告涉案雖認可當初曾在協議上簽字確認，但當庭否定了協議的效力。就此，我國法律規定繼承從被繼承人死亡時開始；繼承權只有在被繼承人去世後才能產生；繼承權益的最終確定應當是在繼承開始後，遺產分割前相明確。

涉案《房產繼承協議書》系在被繼承人生前簽訂，各方約定在父母離世後，變賣所得房款（扣除税款及必要的雜費）後平均分成四份，四位子女每人可得一份（錢款），該協議是繼承人各方對涉案房屋變賣款金額分配的一種預期，該協議約定的房屋變賣事項並未履行，該協議的約定或者説被告的承諾，因協議一方之被告拒絕在遺產繼承階段繼續完成而失效，涉案不具有繼承法律關係上的約束力，故本案應當依照法定繼承的相關規定考量遺產分割問題。

綜上，法院在全面、客觀地審查了涉案證據及充分聽取涉案各方的訴訟意見後，結合案件具體案情，考量涉案遺產的產生淵源，各方當事人與被繼承人共同生活及房屋户籍情況，本着平衡各方利益訴求，有效化解家庭矛盾出發，酌定被告趙某濤繼承涉案房屋五分之二的所有權份額；原告方三人各自繼承涉案房屋五分之一的所有權份額。