北京房產律師——部分子女主張借父母名字買房其他子女不認可糾紛
北京房地產專業律師靳雙權專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五餘年，帶領專業房產法律團隊，辦理了大量房地產案件，積累了豐富的訴訟經驗，現將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)
原告訴稱
趙某文向本院提出訴訟請求：1.判決北京市海淀區一號房產歸我居住使用，待不動產所有權證書下發後，該房屋歸我所有，趙某君、趙某聰協助我辦理上述房屋的產權登記手續；2.訴訟費由趙某君、趙某聰承擔。
事實與理由:趙父與趙母系夫妻,生育子女三人，即趙某聰、趙某文、趙某君。趙父於2005年5月27日去世，趙母於2017年8月23日去世。2008年4月，拆遷，拆遷單位安置了北京市海淀區一號。拆遷中全家有七個人常住户口在拆遷範圍內，包括我一家三口、趙某聰一家兩口、趙某君、趙母。拆遷時與中聯部協商，換兩套安置房，即北京市海淀區一號及西城區三號。在簽訂一號房屋買賣合同時，產權單位要求必須以母親趙母名義購買，於是我借用母親名義簽署了買賣合同，合同中需要交納購房款245417元全部由我出資。房屋交付時由我辦理入住，並對該房屋進行了裝修，支付物業費、供暖費等。一號房屋屬於我借用母親名義購買，實際出資全部是我出資，房屋應歸我所有。
被告辯稱
趙某君辯稱，不同意趙某文的訴訟請求。一號房屋產權人是趙母，雙方之間沒有合同關係。趙某文和其妻子在拆遷過程中受母親委託辦理拆遷手續、領取補償款並代為保管，趙某文利用家人的信任，隱瞞了拆遷補償款的用途，趙母曾經要求趙某文返還拆遷補償款及一號房屋的合同等，但其一直未給。在2000年房改中，經過趙父與趙母的工齡核算後，交納房款並領取房屋所有權證。2005年拆遷時，趙某文不是單位職工，也無資格購買，產權單位當然只能和趙母簽訂合同。趙某文所説借用母親名義購買不屬實，他是受母親委託辦理手續，所以簽署的文件都是趙某文和齊某的字跡。拆遷過程自始至終，我從未聽説借母親名義買房一説，母親也從未提起過。趙某文所述一號房屋由其全部出資不屬實，
趙某聰辯稱，房子都是父親的，母親是遺孀，購買時單位要求必須要寫母親的名字。父親走的時候留下兩套房子，家裏三個孩子不夠分，母親向單位提出要房的要求，趙某文寫了報告要房子。父母留的三套房，就是給我們三個人的，母親已經分了，我是×4，後來老太太糊塗了，又把×4給了趙某君。我現在沒有地方住，我要求有我住的地方。
法院查明
趙母與趙父系夫妻，二人婚內育有三子，即趙某聰、趙某文、趙某君。趙父於2005年5月27日死亡，生前無遺囑。趙母於2017年8月23日死亡。
2008年4月25日，趙某文作為趙母（乙方）的委託代理人與單位（甲方）簽訂《安置房選房協議》，約定乙方將原有位於北京市海淀區A號（以下簡稱A號房屋，原登記在趙父名下）的住宅交還甲方並拆除。乙方自願選擇一號住宅（以下簡稱一號房屋）作為回遷安置房，面積94.83平方米。2008年4月30日，趙母（買受人）與單位（出賣人）簽訂《買賣合同》，約定趙母購買一號房屋。2008年5月20日，趙母通過其名下銀行向單位轉賬支付購房款等共計245417元。一號房屋尚未取得房屋所有權證。
趙某文主張A號房屋交回後，單位退回A號房屋原交納購房款71300元，後其於2008年4月24日向單位交納A號房屋房款14620元；趙某文愛人齊某從個人名下銀行賬户內取款，存入趙母名下賬户共計25萬元，用於交納一號房屋補差款，至此，一號房屋購房款全部為趙某文出資，為此提交收據、存摺複印件、交易明細。趙某君、趙某聰對上述證據真實性認可，但認為一號房屋的購房手續是趙母委託趙某文辦理的。趙某君主張齊某存入的錢中有85000元是取自趙某君的賬户，為此提交趙某君名下銀行交易明細，趙某文對明細真實性認可，但認為取款與購房無關。趙某文主張其自2008年起居住在一號房屋內，為此提交物業費、供暖費收費憑證、裝修協議書和收據、傢俱家電購買憑證、燃氣、數字電視安裝憑證及水電費收據等。趙某君、趙某聰對上述證據真實性均認可。
趙某文主張經過家庭協商，由其借用趙母的名義並實際出資購買一號房屋，房屋應歸趙某文所有。趙某君對此不予認可，家庭內部確實由趙母主導分配三套房屋，趙某君並未實際參與，後因趙母與趙某文產生矛盾，趙母將房屋重新分配並留有遺囑。趙某聰稱三套房屋均來源於趙父，家庭協商三兄弟一人一套，且已電話通知趙某君。
裁判結果
駁回趙某文的訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。本案中，趙某文主張其與趙母之間就一號房屋存在口頭的借名買房合同關係。對於是否成立借名買房合同關係，需結合房屋性質、雙方之間是否存在借名買房的合意、房屋款項的支付、房屋的使用情況以及雙方之間的關係等情況綜合判定。
一號房屋系單位職工住宅拆遷回遷安置而來，被拆遷的A號房屋原登記在趙父名下，應屬於其與趙母的夫妻共同財產，拆遷後原房屋面積一比一置換到一號房屋內，且未交納原房屋面積的購房款。對於補差款部分，趙某文提交一號房屋的買賣合同、收據、銀行憑證等證據並不足以證明其對一號房屋進行了全部出資。根據各方的陳述，趙母在世時曾就三套房屋的歸屬進行分配，與趙某文所述借名關係明顯不符，且趙某文並未提供證據證明其與趙母之間達成了借名買房的合意。鑑於此，趙某文要求一號房屋歸其居住使用並歸其所有的訴訟請求，無事實和法律依據，法院不予以支持。
