被告人辯護詞

無罪辯護的結果只有兩個：一個是公訴人得到法院支持，被告人被判決有罪;一個是辯護觀點被法院採納，被告人被判決無罪。但是,由於一般進行公訴的案件在證據力方面被告人很難翻盤勝訴,如果一味作無罪辯護,實際上對被告人是相當不利的,所以,實踐中律師在看完案件卷宗後(被告人無權看),會勸説被告人做有罪辯護。

精選律師 · 講解實例

刑事被告人辯護詞

xx律師事務所接受杭州市法律援助中心的委託，指派我出席今天的法庭擔任被告人甲方的辯護人。開庭前我認真研究了浙江省杭州鐵路運輸檢察院杭鐵檢刑訴[200X]XXX號起訴書，詳細地查閲了本案全部卷宗材料，依法會見了被告人甲方，又聽取了本案的庭審調查。

辯護人認為，起訴書指控被告人甲方犯盜竊罪，基本事實清楚、定性準確。辯護人就被告人甲方應從輕、減輕處罰的問題提出以下幾點辯護意見，供法庭參考。

第一點，被告人甲方犯罪時剛滿十六週歲不久，不滿十八週歲，為未成年人。 根據我國《刑法》第17條第三款規定：已滿十四周歲不滿十八週歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。《中華人民共和國未成年人保護法》第三十八條規定：對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。《最高人民法院關於審理未成年人刑事案件的若干規定》的第三條也明確規定：審判未成年人刑事案件，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，執行教育、感化、挽救的方針，積極參與社會治安綜合治理。 因此，辯護人認為，對被告人甲方從輕或減輕處罰，我國是明文規定的，希望法庭在量刑時堅持教育為主、懲罰為輔的原則，對被告人甲方從輕、減輕處罰。

第二點，被告人甲方的犯罪動機是生活環境所逼，社會危害性不大。根據我的調查，被告人甲方父親在杭州收購廢品為剩，其母親在家務農，因家境貧困，從小沒有受到良好的教育，尤其是法制教育。他本人在200X年上半年（當時未滿16週歲）來杭州打工，受聘於杭州金利普電器有限公司臨時工，後因文化所限，被企業辭退。這説明被告人甲方本意並非出來就以盜竊為生，而是希望通過自己的辛勤勞動來維持生活。但因文化程度太低，工作被辭退後又很難找到，又無其它合法經濟來源，同時受不良生活環境影響，加上年少不懂法，導致走上了犯罪道路。 從這點來分析，辯護人認為，被告人甲方既是社會秩序的侵害者，又是社會不良環境影響的受害者。同時，被告人甲方所盜竊的都是普通商品，其犯罪動機只是為了滿足自己生活需要，因此，其犯罪行為和動機對社會的危害性都不大。

第三點，被告人甲方在犯罪時剛滿十六週歲不久，合夥他人總計盜竊物品價值15412元，雖然金額已達到刑法所規定的“數額巨大”，但根據起訴書數據表明，只有近4500元的贓物在案發後已被告人甲方等人私分，無法追回。而被告人甲方實際獲得的贓款只有800元。因此，辯護人希望法庭在量刑時予以考慮該因素。

第四點，被告人甲方在被公安部機關抓獲後，主動配合公安人員和檢察人員偵查訊問，坦白了自己所犯下的罪行。這説明被告人甲方知罪、認罪、悔罪的決心。辯護人請法庭充分考慮這一情節。 綜上所述，辯護人認為，對被告人甲方予以適當的懲罰是必要的，但辯護人希望法庭在量刑時，根據犯罪事實、犯罪性質和危害社會的程度，充分考慮到被告人甲方是未成年犯（犯罪時滿16週歲剛過1個月），在犯罪時，身心發育還未完全成熟，缺乏辨別能力，其犯罪的主觀惡性又小，又有知罪、認罪、悔罪的決心，可塑性大等因素，堅持以教育為主、懲罰為輔的原則，儘可能把對未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。在對他進行懲罰的同時，又能使他鼓起重新做人的勇氣，以利於被告人的改過自新和健康成長。

審判長、審判員，我的辯護到此結束。