假想防衞與事前防衞的行為是違法的嗎?

一、假想防衞與事前防衞的行為是違法的嗎?

假想防衞與事前防衞的行為是違法的，假想防衞不是正當防衞，對於假想防衞，應視行為人主觀上有無過失而予以不同的處理。如果行為人主觀上有過失，且刑法規定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理，應當承擔刑事責任;但如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理，不承擔刑事責任。

事前防衞也稱為事前加害，即在不法侵害尚未開始而進行的所謂防衞。在不法侵害尚處於預備階段和犯意表示階段，行為人實施的防衞屬於事前防衞。事後防衞也稱為事後加害，即在不法侵害已經結束後進行的所謂防衞。

二、假想防衞是否承擔負刑事責任

1、假想防衞不應以故意犯罪來處理。

我國刑法第14條規定明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。由此可以看出，故意犯罪是以行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果為前提條件的，而明知自己的行為會發生危害社會的結果，又是以行為人明知自己的行為具有危害社會的性質為重要內容的。如果不知道自己的行為是危害社會的行為，當然也就不可能明知此行為會發生危害社會的結果，從而也就不可能構成故意犯罪。在假想防衞的情況下，行為人對他人實施的防衞行為雖然是故意行為，但這種故意是建立在對客觀事實的主觀認識錯誤的基礎之上的，即行為人自以為自己的行為是對不法侵害的反擊，是一種對社會有益的正當防衞行為，即主觀上不具備犯罪故意的認識內容。因此，不能把假想防衞的故意等同於犯罪故意。

2、假想防衞可以過失犯罪論處。

假想防衞並非都是不具有罪過的行為，行為人主觀上往往存在過失，由於假想防衞的行為人對沒有實行不法侵害的人造成了損害，有時甚至是導致了嚴重的後果，這雖然是由於行為人主觀上的認識錯誤所造成的，有可寬恕的一面，但在多數情況下，只要行為人稍加註意，就可以弄清不法侵害是否確實存在，採取適當的應對措施，以避免錯誤及危害結果的發生，由於行為人應該注意而未注意，使本可避免的危害結果未能避免，所以，其主觀上存在刑法意義上犯罪的過失，一般可以過失犯罪論處。需要注意的是，刑法第15條第2款規定：過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。因此，在假想防衞案件中，由於過失而造成危害後果的，只有刑法分則中明文規定處罰這種過失行為時，行為人才承擔過失犯罪的刑事責任。否則，即使因過失導致了一定的危害後果，也不應要求行為人承擔刑事方面的責任。

3、在某些情況下，假想防衞的行為人產生存在不法侵害的認識錯誤屬於不可避免。

主觀上沒有罪過，危害結果是由於不能預見的原因所引起的，對此，應當視為意外事件，不負刑事責任。我國刑法第16條規定：行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起，不是犯罪。對於行為人的這種認識錯誤是否可以避免，應結合行為人自身的認知條件，參考社會上一般人的認識水平以及案發當時具體的時間、環境等客觀因素綜合判斷分析，力求準確。

有童年影響的民事主體，或者是精神有障礙的人，在生活中可能會有假想防衞的行為，此時可能的加害結果是民事主體臆想的。相比較於假想防衞，事前防衞需要承擔的民事、刑事責任更為嚴重，但若是被防衞者自己不提出賠償請求，實施防衞行為的主體，也有可能不會受到處罰。