行政仲裁與行政裁決有何區別？

一、行政仲裁與行政裁決有何區別？

1、行使的機構不同。仲裁是仲裁機構根據當事人雙方自願訂立的仲裁條款或達成的書面仲裁協議受理並由仲裁庭對雙方當事人的爭議事項進行審理和裁決，而行政裁決則是由國家行政機關根據其行政管理職權作出的具體行政行為。

2、受理的根據不同。仲裁機構受理案件是根據當事人雙方達成的仲裁協議，其對案件管轄權的取得完全基於當事人雙方的授權。而行政裁決則是行政機關根據法律法規授權，行使行政管理職能，實施強制管理。

3、適用的法律不同。仲裁機構處理爭議的根據事實、依據法律規定公平合理地處理糾紛，即在全面、深入、客觀地查清與案件有關的事實的基礎上，根據有關的法律規定確認當事人雙方的權利和義務，法律法規未對有關爭議作明確規定時，可以參照經濟貿易慣例來確認責任。而行政裁決則只能根據事實，依據法律、法規、行政規章來確認責任。

4、效力不同。仲裁實行一裁終局。裁決一經作出即發生法律效力。行政裁決作出後，當事人不服可依法申請複議或向人民法院起訴。

5、性質不同。仲裁是對平等主體的公民、法人或其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛作出裁決;行政裁決則是由國家行政管理機關依其行政職權，以領導與被領導、管理與被管理之間的隸屬管理進行的裁決。

二、行政裁決機關有哪些

1、人民法院;

2、人民檢察院;

3、國家立法機關;

4、法律授權的特定的行政機關。

三、行政裁決有什麼特徵

1、行政裁決的主體是法律法規授權的行政機關。行政裁決是經法律法規授權的特定行政機關，而不是司法機關，但是並非任何一個行政機關都可以成為行政裁決的主體，只有那些對特定行政管理事項有管理職權的行政機關，經法律法規明確授權，才能對其管理職權有關的民事糾紛進行裁決，成為行政裁決的主體。如《商標法》、《專利法》、《土地管理法》、《森林法》、《食品衞生法》、《藥品管理法》等對侵權賠償爭議和權屬爭議作出規定，授權有關行政機關對這些爭議予以裁決。

2、行政裁決的民事糾紛與行政管理有關。當事人之間發生了與行政管理活動密切相關的民事糾紛，是行政裁決的前提。隨着社會經濟的發展和政府職能的擴大，行政機關獲得了對民事糾紛的裁決權。但行政機關參與民事糾紛的裁決並非涉及所有民事領域，只有在民事糾紛與行政管理密切相關的情況下，行政機關才對該民事糾紛進行裁決，以實現行政管理的目的。

3、行政裁決是依申請的行政行為。爭議雙方當事人在爭議發生後，可以依據法律法規的規定，在法定的期限內向特定的行政機關申請裁決。沒有當事人的申請行為，行政機關不能自行啟動裁決程序。

4、行政裁決具有準司法性。行政裁決是行政機關行使仲裁權的活動，具有法律效力。行政機關在實施行政裁決時，是以第三者的身份居間裁決民事糾紛，有司法性質，同時又是以行政機關的身份裁決爭議，具有行政性質。因此，行政裁決具有司法性和行政性，稱為準司法性。

5、行政裁決是一種具體行政行為。行政機關依照法律法規的授權針對特定的民事糾紛進行裁決，是對已經發生的民事糾紛依職權作出的法律結論。這種行政裁決具有具體行政行為的基本特徵。行政相對人不服行政裁決而引起的糾紛屬於行政糾紛。對此，除屬於法定終局裁決的情形外，當事人可依法申請行政複議或提起行政訴訟。

無論是何種類型的行政行為的作出，都是需要嚴格的按照法定的程序來進行的，此時一定要注意主體適格以及程序合法的規定，如果不符合規定的，是會被認為行政行為無效的。