父母與子女約定老人房屋在其去世後歸部分子女 - 後其他子女不認可糾紛

(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

原告訴稱

林某傑向本院提出訴訟請求：請求確認林某傑、林某蘭、林父、林母於2012年簽署的《協議》合法有效。

事實和理由：林某傑與林某蘭系兄妹關係，北京市朝陽區某1號房屋（以下簡稱某1號房屋）為雙方的父親林父享受單位配售政策分得的住房，於2008年5月23日購買，並於2013年4月8日辦理房屋產權登記手續。房屋購房款及裝修款共計50萬元，由林某傑支付。

2012年12月30日，林某傑、林某蘭以及二人的父親林父、母親林母四人簽署《協議》，約定：“父母同意此房屋歸林某傑所有，林某傑支付45萬元給林某蘭作為補償”，此協議簽訂後4天，2013年1月3日林某傑向林某蘭轉賬50萬元，多支付的5萬元，是林父購買房屋時，林某蘭曾經墊付5萬元，林某傑在轉賬時將該5萬元與協議約定的45萬元一併轉賬給林某蘭。後林父於2014年4月17日去世，林母於2016年8月22日去世。父母去世後，林某傑與林某蘭協商房屋產權變更事宜，但林某蘭不予配合，故林某傑訴至本院。

被告辯稱

林某蘭辯稱：不同意林某傑的訴訟請求。第一，某1號房屋系央產房，屬於政策性保障住房，《協議》系借名買房協議，損害了社會公共利益，且簽訂《協議》時，某1號房屋尚未取得房屋產權證，按照法律規定，未取得權屬登記的房屋不得轉讓，故按照法律規定，上述《協議》系無效的，關於《協議》無效的主張，我方僅作為抗辯意見提出，不提出反訴請求。

第二，某1號房屋屬於中央在京單位保障性住房，按照規定，該房屋僅限於職工自住，不得上市交易。

第三，林某傑家庭名下在京已經有兩套住房，其請求違反了北京市住房限購政策的規定。

法院查明

林父與林母系夫妻關係，二人育有子女二人，林某傑和林某蘭。2008年5月23日，某單位房管處作為配售單位，趙某君作為出售人，林父作為買受人簽訂《新聞出版總署配售騰退已購公房按經濟適用住房價格買賣合同》，約定：所購住房基本情況：朝陽區某1號，總房款合計肆拾貳萬柒仟捌佰元整（427800元）。2013年4月18日，林父取得某1號房屋的所有權證。

2012年12月30日，林父、林母、林某傑、林某蘭簽訂《協議》，約定：父親林父原有住房54平方米，因住房面積未達標，單位補差20平方米住房已給兒子林某傑所有，父親給女兒林某蘭肆萬元作為購房補償。2008年父親林父原有住房（54平方米）由單位調換至某1室，面積94.7平方米，該處房屋的購房款和裝修款由兒子林某傑出資，共計人民幣伍拾萬元；林某傑再支付肆拾伍萬元給林某蘭作為補償，父母同意將某1室住房歸兒子所有（在國家政策條件允許時辦理產權過户手續），父母具有永久居住權。父母今後的生活、醫療等費用由兒子和女兒各自承擔50%。

2013年1月3日，林某傑向林某蘭支付50萬元。林某蘭認可收到上述匯款，但是主張購買某1號房屋其共計出資6.97萬元，上述50萬元款項系償還的林某蘭墊付的某1號房屋的購房款以及對之前補差20平米房屋的補償，但是未提供證據加以證明。

2014年4月17日，林父去世，2016年8月22日，林母去世。經詢，林某傑和林某蘭均表示林父和林母無其他第一順位的繼承人。

庭審中，林某蘭主張《協議》的性質系借名買房合同，損害了社會公共利益，且簽署《協議》時某1號房屋尚未取得房屋產權證，亦違反了法律規定，故《協議》無效。林某傑認可《協議》的性質是合同，但否認系借名買房合同。

庭審中，林某蘭表示林某傑家庭名下目前已有兩套住房，並主張某1號房屋系中央在京單位保障性住房，《協議》違反了北京市住房限購政策的規定以及國家機關事務管理局頒佈的《關於加強中央在京單位保障性住房管理有關問題的通知》的規定，根據該通知的規定，中央在京單位保障性住房僅限於職工自住，在有關上市交易辦法出台前，不得上市交易、出租、出借，也不得擅自改變住房用途。經詢，林某傑認可某1號房屋系中央在京單位保障性住房，亦認可其家庭名下目前在京有兩套住房。

庭審中，林某蘭表示其系受父母脅迫簽署《協議》，但是未提供證據加以證明。

裁判結果

確認林父、林母、原告林某傑及被告林某蘭於2012年12月30日簽訂的《協議》有效。

房產律師靳雙權點評

按照法律規定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。依法成立的合同，自成立時生效。但是，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

本案中，林父、林母、林某傑與林某蘭簽訂《協議》時均系完全民事行為能力人，該《協議》系各方當事人的真實意思表示，《協議》內容亦不違反法律、法規的強制性規定，也不存在其他無效情形。現林某傑要求確認《協議》合法有效，於法有據。林某蘭雖表示系受父母脅迫簽署《協議》，但未提供證據證明，故法院對其該項意見不予採納。

關於林某蘭主張的《協議》系借名買房合同，損害社會公共利益，且簽署《協議》時某1號房屋尚未取得產權證，故《協議》無效抗辯意見，因林某傑不認可該協議為借名買房合同，林某蘭亦未提供其他證據加以證明，且簽署協議時該房屋是否取得產權證不影響《協議》本身的效力，故對於林某蘭的該項抗辯意見，法院不予採納。

關於林某蘭主張的《協議》違反《關於加強中央在京單位保障性住房管理有關問題的通知》以及北京市住房限購政策規定的抗辯意見,因上述規定並非法律、行政法規，不影響《協議》本身的效力，故對林某蘭的該項抗辯意見，法院亦不予採納。故林某傑的訴訟請求符合法律規定，法院予以支持。